Sparisce la parola “operai”
Tumulto nella “Sinistra” italiana e si corre ai ripari per contrastare la Meloni (che intanto somiglia sempre di più al governo Draghi) e si cerca il sostituto del segretario dimissionario Letta
Ci sono due nomi che, a parte sorprese dell’ultima ora, si sfideranno Bonaccini e Schlein
Un uomo e una donna tanto per restare con la parità di genere, ma non è nemmeno la cosa più radical chic, parleremo della parte femminile
La Schein percorre la sinistra nel suo minestrone sinistral- liberal, il buon Fabrizio Marchi che l’ha seguita al suo intervento nella camera è sempre ferma sul femminismo più becero, trattando di patriarcato e femminicidio
Nell’ultimo intervento (dove alla fine si canta bella ciao) la candidata ha detto “Inutile che ci sia una donna al governo che non fa niente per le donne”
Siamo sempre li, si tira in ballo donne, migranti e LGBT ma sparisce la parola operai che, una volta, in un forza di sinistra (o meglio che era rappresentata dalla falce e martello) era la parola più usata per rappresentare il mondo del lavoro
E si che, con il termine operai, si include donne, migranti e anche LGBT, ma hanno quel brutto vizio che si includono anche gli uomini
Allora è meglio sempre puntualizzare che gli uomini va già bene cosi e di cosa si lamentano?
Naturalmente, anche se mi sembra anche inutile scriverlo, con due candidati (perchè ho parlato della parte femminile, ma la parte maschile non è meglio, anzi) cosi, la Meloni può dormire sogni tranquilli
femdominismo.com 
Da qualche tempo a questa parte non mi ci ritrovo più nei ragionamenti dei politici di sinistra e nemmeno degli “intellettuali” di sinistra. Questo mi ha confuso parecchio. Ho ipotizzato di essermi avvicinato alla destra per l’avanzare dell’età. Poi ho visto quest’immagine in un video: https://youtu.be/r_mgAsljCag?t=53 e tutto mi è sembrato più chiaro.
Si vedono quattro omini. Mi sono immaginato essere il secondo da sinistra. Posizionato senza dubbio a sinistra, ma a un certo punto il primo omino a sinistra comincia a spostarsi completamente da un lato. Il secondo omino (io) che si trovava a sinistra finisce a destra senza muoversi. E’ ciò che è successo a me. Io non ho cambiato idee. Sono i politici e intellighenzia di sinistra che hanno preso strade folli e mi hanno sbattuto fuori dalla “sinistra”.
Un esempio: in questo video https://youtu.be/UfcQAWk0YZw?t=231 una donna caccia da un vagone riservato alle donne (in Messico è così) un uomo solo perché uomo. Se fosse capitato a un nero, uno zingaro ecc. perché nero, zingaro ecc, sarebbe successo il putiferio. A un uomo invece si può fare, e la sinistra attuale giudica tutti interventi gli contro gli uomini cosa buona e giusta. Vedono queste cose come un progresso per l’umanità intera.
Ora se uno di Forza Nuova affermasse che quest’azione è di un sessismo paragonabile al peggior razzismo, che posso fare? Posso solo dargli ragione!
Mi sono dimenticato di darti il benvenuto in questo blog scritto da un maschilista, misogino ecc ecc la tua affermazione assomiglia a quelli di tanti che seguono la QM, la sinistra fa schifo (vero, anzi verissimo, troppo intrisa di un femminismo becero), allora mi butto a destra…non so ,io a votare per forza nuova non ci riuscirei ,anche se certo non dico che, se è di forza nuova ha sbagliato a prescindere, in quel caso gli darei ragione eccome , io provo a fare una cosa diversa, cambiare la sinistra e ritornare alle lotte di un tempo
Ti ringrazio per il benvenuto. Commentavo sul sito di “La fionda”, ma recentemente non permettono più di inviare commenti agli articoli che pubblicano. Sento il bisogno di capire e informarmi sul tema femminismo e la feroce misandria che si sta diffondendo.
Non riesco a votare a destra, nonostante i personaggi di sinistra facciano di tutto per fare schifo.
In pochi giorni abbiamo visto un sedicente sindacalista dei braccianti con troppi soldi che girano in casa e una signora greca con sacchi interi di contanti nascosti.
Ho trovato un modo per non rinunciare il diritto di voto, ma poi non vergognarmi di quello che ho votato.
Voto partiti che ottengono meno dello zero virgola. Voto, ma quelli che voto non vengono eletti.
…come a dire che sotto la “falce e il martello” nelle zone di mondo dove il comunismo ha spadroneggiato, fossero assicurati i diritti per gli operai… i comunisti russi, romeni, cambogiani ecc. non hanno mai tutelato i diritti dei lavoratori (né i diritti in generale), l’economia di quei Paesi “rossi” era un disastro, una miseria e denutrizione che colpiva tutti, bambini orfani buttati in mezzo alle strade sporche, con i gerarchi “compagni” che facevano la bella vita importando prodotti di lussi dall’odiato Occidente capitalista mentre il popolo doveva costruire palazzoni, ferrovie e bunker inutili, censure e deportazioni nei gulag\campi di rieducazione comunisti per gli intellettuali e chiunque non osannasse Mao o Stalin; non a caso con la fine del comunismo c’è stato il grande esodo, con centinaia di uomini e donne vissuti sotto quei regimi che migravano dai loro Paesi per arrivare nei Paesi non comunisti, con tanto di racket della prostituzione e della malavita a gestire il tutto, per finire a fare i lavori “che gli italiani non volevano più” tipo badanti, muratori, raccoglitori di ortaggi, sempre sfruttati e sottopagati, per guadagnare due lire da mandare alla famiglia rimasta al paesello post-comunista.
Sempre tutti fenomeni legati ai “fantastici” regimi comunisti della falce e del martello.
Mi trovate una cosa buona, una sola, fatta dal comunismo? Così, tanto per capire come mai si debba osannare il comunismo e la sua propaganda.
La gente ha votato la Destra perché non ne poteva più del disastro e delle restrizioni e giravolte pandemiche approvate dalla sinistra; avrebbero votato FdI anche se fosse stato guidato da un uomo.
Non bisogna confondere le socialdemocrazie con le dittature comuniste, come non si devono confondere le democrazie ad economia liberista con le dittature fasciste e naziste.
In che senso…”non bisogna confondere”?
E’ stato provato che la CIA (struttura fondamentale del “faro” delle democrazie ad economia liberista) è stata implicata in ogni sorta di dittatura postbellica in tutto il globo terrestre.
Quegli interventi non erano operazione estemporanee, frutto dell’attivismo di chi dirigeva quell’agenzia governativa, ma coerenti con le varie “dottrine” che le amministrazioni che si sono succedute nel tempo hanno messo nero su bianco (a cominciare da quella Monroe dei primi dell’800).
Per non parlare di Francia e UK in altri quadranti geopolitici.
Cosa non si dovrebbe “confondere” scusa?
Nella sostanza delle cose…intendo.
–
**Il socialismo, compresa la sua successiva applicazione comunista, basa la sua dottrina sul passaggio nodale ed interlocutorio della forma post-rivoluzionaria dittatoriale [del proletariato] necessaria al superamento del sistema capitalistico costruito sulla divisione in classi.
L’idea che si possa “edificare” il socialismo attraverso il rito democratico, rimane per me un’ipotesi oscura e fumosa.
Le socialdemocrazie possono al più migliorare di quel poco che basta le condizioni di vita dei nati nelle classi svantaggiate, per far si che il sistema capitalistico non deflagri.
Senza l’abbattimento della divisione sociale in classi…non c’è socialismo, ma una delle molte varianti del sistema capitalistico (tali sono le socialdemocrazie).
Rimane invece il tema di fondo (quello si) se il socialismo sia un sistema attuabile in questa fase storica (moderna-postmoderna).
Le esperienze concrete in questo senso sono contraddittorie.
Il fallimento sovietico ed il “successo” cinese non autorizzano facili e definitive letture (come quelle dello squinternato che ogni tanto viene qui a farci lezioni di “politologia for dummies”).
pier luigi – nella sostanza delle cose noi possiamo scrivere qui e non ci succede niente. Altrove si finisce in carcere perché si critica la guerra del presidente o si finisce impiccati perché non si vuole vivere in una teocrazia come nel medioevo.
Non vedi differenze? Io, sì.
Poi nemmeno da noi è tutto rose e fiori, anzi.
Ma non si può paragonare.
Cosa centra….”non vedi differenze (concetto che non ho affermato)” scusa?
E “la sostanza delle cose” poi cosa diavolo sarebbe, rispetto a quello che ho espresso in modo articolato?
Julian Assange (giusto per fare un esempio occidentale) ha potuto scrivere quello che voleva “senza che gli accadesse niente” a tuo avviso?
Sicuramente, come affermi, se avesse scritto qui, su tematiche percepite come assolutamente “secondarie” non gli sarebbe accaduto nulla.
Questo è certo.
.
p.s. – In questo spazio, si parla di questione maschile.
A tutto tondo (come testimonia questo post di Mauro).
Una sempre più penosa condizione, quella degli uomini occidentali (specialmente nei paesi a forte tradizione socialdemocratica, di cui tu fai apologia) che ha necessariamente a che fare con le strutture socioeconomiche (e politiche) che lo caratterizzano.
Un fatto indubitabile.
Il femminismo (contro cui noi operiamo una critica radicale), nasce storicamente, si sviluppa e ne diviene un elemento determinante nell’occidente liberista capitalista.
E non può essere un caso.
Qui, e non altrove, sta il suo epicentro.
Credo che le diverse posizioni di chi scrive in questo blog, debbano fare i conti con questo tema (femminismo occidentale).
Mi sembra che tu stia giocando con le parole. Hai contestato il fatto che io abbia scritto che non bisogna confondere dittature con sistemi politici democratici. Anche i paesi democratici possono mostrare situazioni schifose, ma le dittature sono altro. Non hanno nulla che possa essere meglio o paragonabile a una democrazia. Qui puoi scrivere male della CIA o difendere Julian Assange. Prova a fare lo stesso in Russia per cose non gradite a Putin. https://www.linkiesta.it/2022/09/putin-morti-misteriosi/
Giusto criticare, ma teniamo ben presente le differenze.
Vabbè…è come parlare con un muro.
.
Dove l’hai messa a punto la dialettica…dallo sfasciacarrozze?
Dimostri (si fa per dire) la tua teoretica occidentalista con apriorismi e concetti apodittici, ma però chi gioca con le parole sarei io.
Mi ricorda da vicino il metodo messo a punto (con successo) da quel pensiero che qui dentro contrastiamo energicamente.
Se poi ti avanzano due minuti di lucidità…indicami dove avrei detto che le “dittature” siano meglio delle democrazie o che possano essergli paragonate.
Se non hai compreso bene il senso di quello che ho affermato, puoi sempre chiedere un supplemento di spiegazione, invece di partire lancia in resta.
Ciò che è certo è che non puoi pretendere di imporre tu il punto di osservazione dell’interlocutore, sistemando paletti a mo’ di slalom.
Soprattutto con argomentazione di quel tenore (censorio e riduzionista).
O quella manichea di mettere nello stesso calderone tutte le dittature storiche…quella Cubana e quella Cilena.
Quella Sovietica e quella Portoghese o Ugandese.
Stesso discorso per le (varie) democrazie.
Inutile continuare. Non ci capiamo. Parliamo due lingue diverse. Finiremo per insultarci. Sei pure passato al latinorum.
Io la finisco qui.
Fattononfui
@@
Anche i paesi democratici possono mostrare situazioni schifose, ma le dittature sono altro. Non hanno nulla che possa essere meglio o paragonabile a una democrazia.
@@
Certo, questo è chiaro.